'Idiota: Del griego idiotés, utilizado para referirse a quien no se metía en política, preocupado tan sólo en lo suyo, incapaz de ofrecer nada a los demás.'
La verdad es que no sé si uno es idiota por el mero hecho de no meterse en política, lo que si que creo es que alguien al que no le interesa la política y que va a lo suyo no puede ser de izquierdas.
'El concepto de izquierda política, se refiere a un segmento del espectro político que considera prioritaria la consecución de la igualdad social por medio de los derechos sociales, frente a intereses netamente individuales (privados) y a una visión tradicional de la sociedad, representados por la derecha política.'
Wikipedia
Visto lo visto, si hacemos a caso a esta definición, creo que la actitud de ir a lo tuyo y pasar de la política es puramente de derechas (conservadora), ya que la mejor manera de mantener un status quo determinado es no haciendo nada e ir a tu bola.
Así que podemos decir que hay mucha gente que es conservadora sin saberlo. Por lo tanto, una frase que seguro que habéis escuchado más de una vez (' yo paso de la política, pero bueno, soy de izquierdas') no es más que un oxímoron. De todas formas, tampoco es delito no ser de izquierdas; lo que molesta es la impostura del que dice serlo.
Por supuesto, queda eximido de culpa todo aquel que viva en condiciones muy precarias en lo económico y en lo educativo o formativo. Si uno trabaja de paleta y tiene que mantener a toda la prole, bastante tiene con eso; o alguien con muy poca formación académica o algún grado de deficiencia mental. En estos casos no se les puede acusar de consevadores, ya que ambos reúnen un conjunto de condiciones que determinan una situación de desventaja o desigualdad. Al que catalogamos como conservador es al que puede y no quiere porque le es más cómodo no hacer nada.
Por último, decir que quien más quien menos tiene actitudes conservadoras; quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Pero lo malo es serlo y enorgullecerse de ser lo contrario; eso si que lo encuentro más censurable.
Jorge Beltrán
yo diria que los que van a lo suyo y son individualista son mas bien liberales.. mas que conservadores...
En un primer momento puede parecer así, pero por liberal creo que se entiende alguien que, como dices, va a la suya, y que, por tanto, "va", se dirige, hacia algún sitio. El conservador simplemente quiere que todo siga igual. El que no hace nada no es liberal: es simplemente perezoso en ese área. En la derecha suelen encuadrarse tanto liberales como conservadores, pero creo que es porque a ambos les une la preferencia por la no interferencia del estado en ciertos asuntos.
Creo que los conservadores quieren que intervenga el estado... de hecho considero al gobierno de franco muy conservador e intervenia bastante el estado.
aun asi... siempre ha habido pekeños indivius que han cambaido las cosas...y lo han hecho mejor que los estados.. no hay que desperdiciar tanto al individio a fin de cuentas la masa son un conjunto de individuos
Es cierto, el liberal es individualista y sabe donde va.
Pero es la izquierda, mucho mas que la derecha conservadora, la que se empeña en etiquetar al liberal, al individualista, como inmovilista y reaccionario.
Lo hacen en realidad por medio, porque a la hora de la verdad, si realmente hubiera un partido liberal de centro fuerte, no se iban a comer una rosca.
La gente vota PSOE no porque haya una ingente masa de socialistas, sinó porque les han metido en la cabeza que, todo lo que esté a la derecha del PSOE, incluyendo el centro, ES NEO FRANQUISMO.
Estoy bastante de acuerdo con lo que decís. Supongo que lo ideal sería buscar un equilibrio entre ambas ideologías. La la izquierda o la derecha no tienen la exclusiva de las virtudes sociales: ni los unos monopolizan la justicia ni los otros monopolizan la libertad. Llevando las dos ideologías al extremo tendríamos o bien la ley del más fuerte en la que peligraría el estado del bienestar ya que el el dinero se concentraría en muy pocas manos y más que una democracia sería una plutocracia, o bien el caso opuesto en el que habría igualdad pero no libertad, como resultado miedo, mediocridad y miseria (bien repartida eso si), comunismo puro y duro vamos. Yo creo que pueden venir propuestas progresistas y reaccionarias de ambos lados.
En resumen, creo que deberíamos valorar todo aquello que potencia a los individuos como lo que iguala a los grupos. Aunque si he de elegir me quedo con lo que potencia a los individuos, en este aspecto creo que soy más liberal, pero bueno, igual mañana me sale la vena más zurda, en cualquier caso una u otra sin demasiado énfasis sino acabaremos como esos que boicotean actos políticos.