Siempre ha habido idiotas en España (y en todo el mundo). Idiotas en el sentido de "estúpido", e idiotas en el sentido de "no participantes en la política del pueblo". La diferencia es que, hace algún tiempo, los más idiotas pasaban de los asuntos púnlicos, dejando éstos a los poderosos (que podían ser idiotas o no, malvados o muy malvados, pero que al menos acostumbraban a saber de qué iba la cosa). Hoy en día, es muy fácil que la doble condición de idiotez se reúna en la misma persona. "No sé nada, no quiero saber nada, pero exijo (no pido, no; exijo, que se atiendan mis demandas."
Ortega vió austado (y lo espeluznante del asunto es que no fue ayer cuando lo hizo, sino hace casi 80 años) como
no es "que el hombre vulgar crea que es sobresaliente y no vulgar, sino que (...) proclame e imponga el derecho a la vulgaridad o la vulgaridad como un derecho".
Esto es el mundo actual. Nos hemos creído tanto el cuento de la democracia que lo hemos llevado a un falso extremo. Democracia significa participación y poder del pueblo, pero no implica que todos seamos iguales en habilidades, taltento ni, por tanto, en capacidad para juzgar. Al igual que un ciego no puede ser piloto de aviones ni una mujer antidisturbios (tranquilos, todo llegará), la opinión de un lerdo sin conocimientos de un tema no puede ser decisiva en dicho tema.
No somos todos iguales. ¡Satán nos salve! Ni lo somos ni lo queremos ser. Me consta que se ha luchado por esa diferencia durante toda nuestra Historia. Unos somos mejores que otros. Otros son mejores que unos. Pero ni somos, ni fuimos ni seremos iguales.
En la sociedad del momento, tenemos lo peor del capitalismo (todo tiene un precio, sólo lo más rentable a corto plazo es viable) con lo peor del comunismo (nadie es ni puede ni , sobre todo, debe ser más que yo; al que destaque, lapidación moral). Y cuando entremos en la enémisa guerra, pensaremos que a su fin todo habrá acabado y que habremos aprendido la lección...
GRACIAS a bandas como Muse, buscadores del "y ahora, un poquito más allá".
GRACIAS a gentes como VIDAL-QUADRAS, que presume de un estigma mal aprendido en nuestra sociedad.
GRACIAS a gentes como los creadores de C's, por devolvernos la autoestima.
GRACIAS a escritores como MONZÓ, por extrujar sus "imaginaciones" y sus perversiones hasta el final.
GRACIAS a gentes como DRAGÓ, LOSANTOS, SAVATER, ESPADA, ROBLES, PÉREZ-REVERTE, por perder tanto tiempo de su vida estudiando y analizando lo que les rodeaba y lo que les rodeó.
GRACIAS a dandies como WILDE y PITIGRILLI, por abusar de quienes eran y son.
GRACIAS a ESPAÑA por parir a SÉNECA, a ORTEGA y GASSET, a GASOL, a NADAL.
GRACIAS a las gentes interesantes de cualquier parte del MUNDO, por permitirme sentirme un Belcebú, un Lucifer, un 666 por unas horas o unos minutos.
GRACIAS a una sociedad represiva del pensamiento, porque "sin mis enemigos nada soy".
GRACIAS a TODO por hacerme descubrir que existen los 10 justos en Sodoma, aunque no sea fácil encontrarlos.
Es habitual que el poder o ansia de él estropee la más férrea de las mentes. Ensencialmente y por definición, las de los que están cerca de él. Sin embargo, no es raro que los acólitos de tales mentes pensantes acaben aún más estropeados. La razón? Normalmente, complejo de inferioridad, que trata de paliarse atribuyéndose ofensas o ínfulas que les vienen holgadas.
Todo eso provoca que el nazi más nazi sea moreno y bajito; el antiespanol más engorilado, hijo de picoleto; que el terrorista más vasco de todos los vascos se apellide López, y así hasta el infinito and beyond.
Lo que no parece que debiera ser tan habitual es que ese fenómeno se diera incluso entre gentes que se atribuyen la salvaguarda de intereses atacados precisamente por esos seguidores de mentes doblegables.
Pero pasa. Joder, si pasa.
PD: que los mostrencos no nos impidan ver la libertad.
Hace algunos años, cuando, entre conocidos, soltaba alguna afirmación como "los argentinos son unos estirados", solía escuchar comentarios como: "qué pena, con lo bonita que es su tierra"; "sobre todo los de Buenos Aires"; "los de capital, ya se sabe" o un atenuante, no exento de ironía, "yo una vez conocí a uno que era muy majo". Con afirmaciones como aquélla, más que aseverar, lo que pretendías era canalizar tu mala leche, acentuar un tópico en momentos de cabreo. Por supuesto, hasta el menos viajado admitía que había argentino de buen trato; no dejaba de ser una generalización, un estereotipo, pero por eso mismo nadie lo negaba. Incluso quien no estaba de acuerdo no acostumbraba a tocarte las narices.
Ahora, cuando dices "los franceses son unos engreídos", enseguida salta quien te tacha de estar prejuzgando, o de ser un xenófobo, o disparan un "yo he conocido a algunos muy majos", pero esta vez no de forma atenuante, sino probatoria. Y, nunca falta, te acusan de generalizar.
¿Y qué es generalizar? Entre otras cosas, generalizar es "abstraer lo que es común y esencial a muchas cosas, para formar un concepto general que las comprenda todas. (RAE) Es decir, establecer reglas a partir de ejemplos concretos, para así poder abarcar la realidad. Es decir, lo contrario de un prejuicio. Más bien se trata de un "postjuicio", si se me permite el palabro (y si no, también). Porque no es lo mismo decir una gilipollez sin previo análisis que, a partir de la observación, expresar una conclusión que atañe a la realidad, sin menoscabo de la o las cien o mil excepciones que puedan aplicársele.
Si una mayoría más o menos holgada de los casos coincide con tu sentencia, puedes sentirte tranquilo de haber formulado un principio perfectamente válido. Si no pudiéramos hacer esto, ¿de qué serviría el estudio? Pensemos que no estamos hablando de definiciones, que precisan de exactitud, sino de principios. Por ejemplo, acerca de un grupo de música sobre el que nos pregunten y del que seamos buenos conocedores, diremos que "la música que tocan X es rock", si la inmensa mayoría de sus canciones se pueden encuadrar bajo ese registro, aun cuando esporádicamente hayan hecho incursiones en el jazz o en la electrónica. De la misma forma, si somos interrogados sobre el clima de Barcelona en verano, podremos asegurar sin rubor que es caluroso, a pesar de algunas lluvias extemporáneas.
Sin la observación y posterior estudio de los ejemplos, jamás llegamos a las reglas. Por supuesto, hay que procurar no caer en una falacia de inducción errónea. La muestra en las que nos apoyemos debe estar apoyada en evidencias suficientes. Sin embargo, a mucha gente le bastará que haya una sola excepción (o incluso, aun cuando no la haya, que quepa la posibilidad de que exista alguna) para censurarnos.
Se tratará de gente que presumirá de tolerante, de abierta al mundo, de cuyas bocas "borbotearán" frases como "si es lo que piensa...", "yo respeto lo que dice de todo el mundo", "¿por qué no va a valer su opinión"?
Claro está, las confrontaciones no surgirán con todo el mundo. Quién generalice "flors i violes", utopías de bella factura; quien pertenezca a algo parecido a una minoría cualquiera que sea su clase; quien forme parte de una mayoría pobre, en dinero, conocimiento o ideas propias, se llevará el favor de tales "opinadores". La razón es clara: los reconocidos como mediocres no amenazan un mal llevado sentimiento de inferioridad. Mal de muchos...
De nuevo la doctrina del pensamiento único, expresada a través de una de sus multiples caras: anteayer atendía al nombre de comunismo; hace cuatro dias, se pronunciaba fascismo. Hoy se llama relativismo cultural.
Una de las cosas más bonitas que le pueden pasar al pensador es descubrir que gentes cuya opinión le interesaba en un tema parecen tener ideas afines también en otros campos.
Mi último descubrimiento ha sido Melanie Phillips. Escritora, periodista y buena conocedora del sistema educativo (inglés), me topé con ella gracias a un capítulo de su libro "All must have prizes". Tras meses de ver las miserias a las que estaban reduciendo a la educación (y no sólo británica, desafortunadamente) las nuevas tendenciasde pedagógicas, zas!, cayeron en mis manos unos pocos folios con los sabrosas pensamientos de esta senora. Su acidez (la que yo, estereotipado de mí, creia innata en las islas), su brillante y mordaz lenguaje y su poco respeto por el nuevo autoritarismo llamado "corrección política", me deslumbraron.
Por eso, cuando me hallé visitando su web y leí el contenido de sus artículos y de sus libros, muchos de ellos ajenos a la educación, me dije: joder, esto debe de ser lo que Jung llamaba "sincronía".
Como ya le comuniqué a ella por correo eléctronico (y que tuvo la amabilidad de contestar al momento), gracias, Senora Phillips, no por pensar lo que piensa, sino por atreverse a decirlo.
Naci escuchando Rock. Desde Los Beatles hasta Scorpions, pasando por toda la movida madrilena, desde mis inimitables Duncan Dhu hasta Los Rebeldes, Los Secretos o Nacha Pop. Pero hubo alguien que me marco. Y no lo comprendi en todo su alcance hasta aquellos entranables conciertos en el Forum, y me dije: "Joder, soy un rocker. Y que bonito es ser un rocker, sea lo que sea lo que eso signifique".
Y ahora viendolo de nuevo con Sabino en una entrevista con Federico, y escuchando mientras estas lineas escribo su "revisita" de "Rock and Roll Star", no puedo menos que volver a sentirme joven, energico y con ganas de comerme el mundo (y parte del extranjero).
Por todo ello, por aquel que fui; por aquel que siguio latente en mi hasta volver a manifestarse aquella magica noche del 2004; por el que ahora vuelvo a sentirme, hoy, aqui, en Londres, lejos de mi Barcelona de ensueno y de mi Espana de nostalgia, va esta dedicatoria:
Interesante carta de un lector de Libertad digital. Al contrario que este pavo (y dios sabe que no lo digo para "hacerme perdonar"), mis simpatias siempre han sido hacia la izquierda. Pero cuando la izquierda significaba "los que luchaban contra la injusticia" y la derecha "los absolutistas" y los que tenian poder sin haberlo logrado por ellos mismos. Actualmente, la supuesta izquierda de algunos paises es una verguenza y jamas me volvere a definir asi, aunque en las ideas basicas estaria encuadrado en ese marco (si tal division hubiera perdurado hasta hoy dia, claro).
Tengo 40 años. Ideológicamente, nunca me considere de izquierdas. Tampoco de derechas, aunque si la vi con más simpatía. No obstante, los últimos 25 años, el mensaje general de la Izquierda ha sido cada vez más y más dominante en España, a través de los medios de comunicación. Por ello, en muchas ocasiones me he planteado si las posturas que tenía eran válidas o no. Y, en este sentido, comprobar como gente de la categoría intelectual de Federico Jiménez Losantos, César Vidal, Amando de Miguel, y otro más, abandonaron la ideología izquierdista para asumir el liberalismo como el mejor método posible de convivencia social, me ha servido para contrastar que, con algunos matices que he ido puliendo, estaba en el camino correcto. Los valores principales del ser humano son la Libertad y la Justicia, no la igualdad. Los seres humanos no somos iguales; no somos muñecos fabricados en serie. Hay gente que se esfuerza en hacer el bien y gente que se esfuerza en lo contrario. La igualdad que hay que buscar es la igualdad de oportunidades, para que cada individuo, alcance lo que quiera o pueda, en el libre uso de sus capacidades. Por eso, el liberalismo es la respuesta. La única que realmente conduce a la Justicia.
En muchos países hay restricciones a la hora de conducir, no porque los coches sean "malos", sino porque se considera que hacerlo a según qué velocidades es peligroso para la sociedad. Nadie discute lo segundo (excepto que a partir de cuanto se considera 'exceso de velocidad'), y no demasiada gente discute la necesidad del coche en la vida moderna. Por eso, cuando uno trata de conseguir una licencia de conducción, ha de pasar unos controles basados en el estudio de unas leyes que conminan, entre otras cosas, a respetar unas normas, entre ellas, la de la velocidad.
Sin embargo, algunos países, incluso dentro del mismo grupo que los anteriores (es decir, que aceptan los límites y restricciones de la conducción), tienen un sistema de control de las licencias mas laxo. En consecuencia, sus permisos no tienen validez en según qué Estados, y necesitan una convalidación, previa superación de algún tipo de examen o control extra. Y, en general, no hay quejas al respecto.
En muchos países hay restricciones a religión. No se permite que sus "leyes" se impongan, se considera que es un tema que pertenece al ámbito privado, etc. En general, es esos países tal condición es generalmente aceptada, como también lo es que se permita la construcción de iglesias (o mezquitas, sinagogas, etc.).
Pero hay países en los que la religión tiene un papel relevante y legal en la sociedad. Lo que ella dice (o lo que algunos dicen que dice) “va a misa” y no hay posibilidad de contradecirlas, porque es Ley. Luego, habitantes de estos países se mudan a otros, integrantes del primer grupo. Y allí su ley no es ley. La mayor de las veces es opción, o discusión, aunque raramente, prohibición. Pero a veces esas leyes que allí son opciones representan cosas contra las que se ha luchado durante siglos. Actualmente no parecen representar un amenaza; son, como mucho un inicio, un indicio, para los mas agoreros. Sin embargo, poca gente se atreve a decir nada en contra. Y si lo hacen, reciben sonoras quejas por ello.
"El sujeto ideal del régimen totalitario no es ni el nazi ferviente ni el comunista convencido, sino el hombre para el que la distinción entre hecho y ficción (la realidad de la experiencia) y entre verdadero y falso (las reglas del pensamiento)"
Acariciando mis oídos con...
"Showbiz", de Muse
"Absolution", de Muse
"Origins of simmetry", de Muse
"Black holes and revelations", de Muse
"The resistance", de Muse
Educando mis neuronas con...
"El cinturón de castidad", de Pitigrilli
"L'oasi català", de Pere Cullell i Andreu Farràs
"Historia de España", de Queralt del Hierro
